Proposición 13 ha Hecho Impuesto sobre Bienes Inmuebles de cada persona razonable

Proposición 13 ha Hecho Impuesto sobre Bienes Inmuebles de cada persona razonable

Proposición 13 siempre ha tenido sus críticos. Últimamente, sin embargo , la crítica ha sido más generalizado. Incluso algunos analistas políticos que generalmente favorecen a los impuestos limitada y menos gasto se han quejado de una ” falla inherente ” en la Proposición 13 .

Debido a que la Proposición 13 utiliza valor de adquisición (normalmente el precio de compra ) como base de la fiscalidad , es posible que los dueños de propiedades idénticas de lado a lado a tienen significativamente diferentes proyectos de ley de impuestos. En resumen , el sistema en general favorece a los que han sido dueños de sus propiedades por más tiempo.

Para entender por qué la Proposición 13 es justa , hay que entender cómo funciona. Proposición 13 bordillos impuestos a la propiedad por la restricción de la velocidad máxima ( 1 %) y, más importante , mediante la limitación de los aumentos de valor de la tasación ( 2 % anual) . Con esta última disposición , es fácil ver cómo el valor actual de la vivienda en gran medida puede exceder su valor imponible en un lapso de unos pocos años .

La diferencia sustancial entre el valor real de una propiedad y su valor fiscal desaparece cuando la propiedad cambia de manos. Cuando esto ocurre , los asesores del condado reevaluar la propiedad por su valor total de mercado . Por lo tanto , los compradores recientes no obtienen ninguna ventaja inmediata de la limitación de los aumentos anuales en el valor imponible.

Así es la Proposición 13 justos, incluso a los compradores recientes? Sí. Se trata por igual a los propietarios que compran bienes de valor similar en el mismo tiempo. A diferencia de cualquier otro sistema de impuestos en el país , que proporciona certeza absoluta a los propietarios como a lo que sus impuestos serán en todos los años futuros . Evita que los impuestos de un dueño de una casa de las nubes , como resultado de los caprichos del mercado de bienes raíces – algo sobre lo cual no tienen ningún control . En cambio, el importe de la deuda tributaria propiedad dependerá casi exclusivamente en el acto voluntario de la compra.

Poco después de la aprobación de la Propuesta 13 por los votantes en 1978 , la Corte Suprema de California reconoció su imparcialidad inherente. Justicia Frank K. Richardson , hablando por un tribunal casi unánime , concluyó que ” un sistema de valor de adquisición … puede funcionar de manera más justa que un enfoque de valor actual. “

La imparcialidad de la Proposición 13 también se hace evidente cuando se mira más allá del concepto de que los impuestos de propiedad siempre deben basarse en el valor actual. Es cierto que la Proposición 13 es único. Sin embargo, como cuestión de derecho y de la política , no hay nada que requiera impuestos a la propiedad que se limita a un sistema que sin duda tiene más injusticia inherente a él que hace la Proposición 13 .

Una vez que las personas descartan sus ideas preconcebidas y ver la Proposición 13 en el aislamiento, que se sorprenderá de lo mucho sentido que tiene . Piense en la Proposición 13 como un híbrido entre un impuesto a la propiedad y un impuesto sobre las ventas. Después de todo, si los impuestos de ventas pueden estar basadas en el valor de adquisición, ¿por qué no los impuestos de propiedad ? Incluso Justicia Richardson señaló que la Proposición 13 introdujo un sistema tributario ” más o menos comparable ” a un impuesto sobre las ventas .

Los críticos pueden admitir que la Propuesta 13 proporciona certeza absoluta de impuestos y aún así afirmar que el sistema está viciado porque los dueños de propiedades similares pueden estar pagando diferentes cantidades de impuestos. La respuesta a esto es que no debe ser ninguna preocupación en absoluto a un nuevo residente lo impuesto de su vecino es – siempre y cuando su propio impuesto es razonable. El límite absoluto de 1 % establecido por la Proposición 13 hace que el impuesto de todos
razonable.

Los críticos también se quejan de que los dueños de propiedades similares están pagando cantidades diferentes por los mismos servicios públicos. Sin embargo , esto no es más injusto que el método tradicional tributario en el que los propietarios de la propiedad más valiosa que pagar más por los mismos servicios. Todo este argumento ignora la naturaleza de los impuestos. Si tuviéramos que preocupados por la proporcionalidad entre el importe de los impuestos y el nivel de servicio , queremos recurrir a un sistema de tarifas a los usuarios , pero nada . Debido a que la proporcionalidad entre la responsabilidad fiscal y servicios nunca ha sido un atributo de impuestos a la propiedad , es injusto para nivelar esta acusación contra la Proposición 13 solo.

La Proposición 13 es ciertamente justo para los propietarios existentes porque basa obligación tributaria en el valor de adquisición, no en el mercado de bienes raíces mercurial . Es justo a los gobiernos locales ya que permite la evaluación periódica de la propiedad cuando cambia la propiedad (y en otras circunstancias también. ) Pocas personas se dan cuenta de que los ingresos tributarios totales de propiedad a los gobiernos locales en California han aumentado a un ritmo superior a la inflación y prácticamente todos otros indicadores económicos .

Por último , la Proposición 13 es justo para los nuevos propietarios, ya que les da dos cosas que de otro modo no tendrían : el beneficio de un impuesto a la propiedad máximo razonable del 1% y la certeza absoluta en cuanto a lo que sus impuestos serán en los próximos años . En vista del aumento vertiginoso de los valores de propiedad , esto no es una consideración menor .

En el cargo de “injusticia “, la Proposición 13 debe ser juzgado ” no culpable”.