Jon Coupal

Una de las batallas políticas más polémicas actualmente en Sacramento durante estas últimas dos semanas de la sesión legislativa es sobre el grado en que los servicios públicos de propiedad de los inversores, como Pacific Gas & Electric, deberían ser considerados responsable y compensar a los propietarios por el daño infligido por los horrendos incendios forestales que todavía están extendiendo por todo el estado. Los contribuyentes y propietarios promedio de California probablemente sienten que esto es un gran problema debido a la amplia cobertura de los medios, pero es posible que no sepan que pensar al respecto.

Esto es lo que está pasando.

Primero, existe poca controversia acerca del aumento dramático en número de incendios forestales y su intensidad en los últimos años. Las empresas de servicios públicos de propiedad de los inversores, incluidas PG & E y San Diego Gas & Electric, se han visto obligados a llegar a acuerdos legales debido a que muchos incendios fueron supuestamente causados por cables eléctricos y otros equipos. Sin embargo, los servicios públicos han intentado cambiar parte de la culpa a causas naturales como el cambio climático, que según produce las condiciones para más incendios catastróficos. (Más recientemente, la culpa se ha sido puesto a la mala administración de tierras públicas de California, que sin duda es una causa que contribuye.)

Determinar la responsabilidad por los incendios forestales es un tema tan caliente- sin juego de palabras- debido a la cantidad de dinero involucrado. San Diego Gas & Electric enfrentaba mas de 2,500 demandas y por lo tanto pagó $2.4 millones en acuerdos legales por su papel en tres incendios en 2007 que quemaron más de 1,500 hogares, tomo vidas humanas y quemó 368,316 acres en el condado de San Diego. Los incendios que siguen quemando mientras se escribe esta columna han infligido aún más daño y pérdida de vidas.

Estos daños han sacudido a PG & E y San Diego PG & E. California perdió $20 mil millones en capitalización de mercado después de los incendios del año pasado, según una publicación de blog de enero del Instituto de Energía de Hass.

En un esfuerzo para disminuir su responsabilidad, los servicios públicos de propiedad de los inversores dicen que una doctrina constitucional llamada condena inversa los ha obligado a resolver demandas de propietarios, agencias de bomberos y gobiernos locales. Creen que la doctrina les da el derecho a recuperar algunos de los gastos aumentando las tarifas, pero la Comisión de Servicios Públicos de California se ha opuesto.
A pesar de que los esfuerzos de las empresas de servicios públicos para descargar parte de su responsabilidad por daños de incendios son comprensibles, los defensores de los contribuyentes se opone al cambio ya que disminuye sus propios derechos de propiedad. La Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis(HJTA) considera los impuestos limitados sobre la propiedad como una extensión natural de los derechos de propiedad en general. Por ejemplo, siguiendo la infame decisión de Kelo v. New London por la corte suprema de los Estados Unidos que permiten el uso de dominio eminente para las transferencias de propiedad privada a privada, HJTA luchó tanto por una prohibición estatal constitucional, así como legal, de esa recaudación. Otros temas de derechos de propiedad de mayor preocupación para los contribuyentes incluyen el intento de expandir el control de retas en California y asegurar que se pague una compensación justa a los propietarios por ejercicios tradicionales de dominio eminente, especialmente para proyectos de despilfarro como el proyecto del tren de alta velocidad de California.

Al comparar si los servicios públicos de propiedad de los inversores deberían poder transferir el costo del daño por los incendios a sus accionistas y a los contribuyentes, propietarios o el gobierno, es importante darse cuenta de que tienen derechos y poderes especiales que otras empresas no tienen el derecho disfrutar. Se les otorgan mercados monopolísticos y lo que es más importante para esta discusión, tienen el poder de dominio eminente. En corto, los servicios públicos tiene el poder de tomar la propiedad privada de otros por los derechos paso o las servidumbres.

Debido a que los servicios públicos tiene el poder de tomar otras propiedades privadas, los propietarios de esas otras propiedades tiene el derecho de iniciar demandas de “condena inversa” contra los servicios públicos. Históricamente, la condena inversa permite a los propietarios privados en situaciones de dominio eminente buscar el valor justo de mercado para su propiedad. Los contribuyentes que enfrentan el daño de tener sus propiedades tomadas no deben estar expuestos a mayores dificultades financieras debido a la mayor responsabilidad de incendio forestales que no es su culpa.

Debido tanto a la gravedad del daño causado por los incendios forestales como a las enormes cantidades de dinero involucradas, los servicios públicos de inversionistas están haciendo una prensa judicial completa- con la ayuda del gobernador Brown- para diseñar algún tipo de alivio legislativo que (afirman) es necesario para evitar la bancarrota. Pero los contribuyentes, las compañías de seguros y las organizaciones de consumidores han oponido y los legisladores de ambas partes están nerviosos porque no quieren que se los perciba como un rescae a las grandes companias de servicios publicos.

De todas las razones para oponerse a cualquier estatuto que limite las acciones de condena inversa contra los servicios públicos, quizás lo mejor es que este asunto deba ser resuelto por las cortes. Existen al menos tres demandas actualmente activas en nuestro sistema judicial que esperan abordar los temas de condena y responsabilidad inversa. Dejemos en manos de la judicatura si alterar los principios constitucionales establecidos relacionados con los ejercicios de dominio eminente.