Jon Coupal

La Proposición 6 es una medida que aparecerá en la boleta de votación en menos de un mes. La medida revocaría el aumento de los impuestos sobre la gasolina y los vehículos imponidos por los políticos de Sacramento el año pasado sin el voto de la gente. Si se aprueba la Proposición 6, el impuesto sobre la gasolina y los vehículos de California todavía estaría entre los cinco primeros entre todos los 50 estados.

Los partidarios de la Proposición 6, aquellos que abogan por la derogación de los aumentos de impuestos, han centrado su campaña en varios puntos atractivos que incluyen la carga de impuestos de California en general (la tasa de impuestos a la renta y la tasa de impuestos a las ventas del estado más alta en la nación) y el alto costo de vida de California. Otros argumentos a favor de la Proposición 6 incluyen el bien documentado desperdicio de los dólares de los contribuyentes que han sido malgastados, la falta de reformas y una historia de décadas de desviar dólares del transporte lejos de las carreteras y autopistas.

La campaña a favor de la Proposición 6 está siendo promovida por una coalición de organizaciones de contribuyentes de base y el partido republicano del estado. No tiene prácticamente ningún gran apoyo corporativo.

Los opositores de la Proposición 6, aquellos que desean mantener nuestro estado como un estado con impuestos altos, consisten en intereses que se benefician financieramente de proyectos de construcción pública. Estos incluyen las empresas de construcción, sindicatos y gobiernos locales que continuamente desean más dinero de los contribuyentes. Han contribuido con decenas de millones de dólares a la campaña de oposición por una razón obvia. Los millones que invierten en una campaña política producen un gran retorno de la inversión si la recompensa es más de $5 mil millones de nuevos gastos de los contribuyentes al año.

Es evidente en este punto que los que se oponen a la derogación del impuesto a la gasolina gastaran más que los partidarios por un margen de 10 a 1.

Pero las tácticas de la campaña de oposición lo han puesto en el agua caliente. La semana pasada, republicano Ken Calvert, R-Corona, pidió una investigación federal de la Oficina del Inspector General para múltiples violaciónes de las leyes estatales y federales con respecto al uso del dinero de los contribuyentes para hacer una campaña abiertamente en contra de la Proposición 6. También hay una pendiente Investigación de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California sobre el mismo tema.

Además de los casos de actividad ilegal, la campaña contra la Proposición 6 ha involucrado mensajes políticos que son simplemente extraños. Por ejemplo, un anuncio publicado por el correo a través de California cuenta un bombero- en completo atuendo de extinción de incendios- en la portada que afirma que la Proposición 6 pone en peligro la seguridad pública. La afirmación, por supuesto, es risible. Si la Proposición 6 se aprueba, seguirá habiendo ingresos más que suficientes para manejar los problemas de seguridad relacionados con los puentes y carreteras.

Plantea la pregunta de por qué los líderes de California no han abordado la seguridad de las carreteras y los puentes con la prodigiosa cantidad de ingresos del fondo general que el estado ha tenido en los últimos años. Tal vez la respuesta es que los oponentes de la Proposición 6 saben que es insostenible que California ha visto un aumento en el gasto del fondo general del estado de $36 mil millones en los últimos seis años y ni un dólar se ha ido a las carreteras y autopistas.

Entonces, ¿porque presentar un bombero en una pieza de correo política, donde los temas centrales son los impuestos y el transporte? Sencillo. Sondea bien, no importa lo irrelevante o inexacto.

Pero incluso en este caso, los oponentes de la Proposición 6 podrían haber cometido un error no forzado. El bombero que aparece en la portada es un líder sindical que recaudó más de $327,000 el año pasado en compensación total de los contribuyentes de California.

Mientras que los bomberos merecen nuestro respeto por su trabajo difícil y peligroso, la percepción pública del uso de un servidor público muy bien pagado para hacer campaña contra un esfuerzo por salvar a los contribuyentes del castigo de un aumento de impuesto está destinado a generar una reacción negativa.