Jon Coupal

A lo largo de su ocupación como gobernador, Jerry Brown ha constantemente perseguido nuevos ingresos para el transporte, la vivienda y el agua. Y la legislatura sólo ha sido demasiado feliz hacerlo, debido a que su reacción a cualquier problema es aumentar los impuestos a los californianos de la clase media. Como resultado, los conductores de California fueron golpeados el año pasado con un impuesto anual de $5 mil millones en gasolina y automóviles y los propietarios sufrieron la carga de un nuevo impuesto sobre los registros de documentos de bienes raíces para financiar viviendas asequibles. Como si estos aumentos de impuestos no fueran lo suficientemente malos, ahora viene el tercero en una triada de insultos: un nuevo impuesto sobre el agua utilizada por los hogares y las empresas. Asi es, la legislatura se está preparando para implementar un impuesto sobre un bien público que es esencial para la vida, un impuesto que sienta un precedente que no se escucha en ningún otro lugar en la nación.

Los partidarios del proyecto argumentan que se necesita el impuesto porque aproximadamente un millón de personas (sobre todo el Valle Central) no tienen constante acceso a agua potable limpia. Este es un problema legítimo debido a décadas de descuidar la infraestructura básica, contaminación de los suministros de agua y el fracaso de hacer que el acceso al suministro de agua sea la prioridad que merece.

Pero aumentar los impuestos es la solución equivocada a este problema. Es inconcebible que California, quien tiene un presupuesto récord de $130 mil millones del fondo general con un superávit de $6 mil millones no puede proporcionar agua potable a un millón de personas utilizando los recursos existentes. ¿No es este el primer papel del gobierno, proporcionar un bien público esencial para la vida? ¿Porque deberían los contribuyentes de Los Ángeles, San Francisco, y Sacramento pagar fracturas de agua más altas por un problema que se limita principalmente a la contaminación de agua subterránea en el Valle Central?

La mayoría de los californianos ni siquiera han oído hablar de este propuesto aumento de impuesto. Pero eso es solo porque la legislatura se está desviando para mantenerlo oculto. Originalmente presentado como el proyecto de ley senatorial 623, el proyecto de ley no avanzó el año pasado debido a la oposición. Casi todos los propietarios residenciales pagaran un dolar por mes si se aplicara este impuesto. El impuesto funciona en una escala móvil basada en el tamaño del medidor- los usuarios de agua comerciales e industriales podrían pagar hasta $10 por mes. No contento con simplemente abandonar el proyecto de ley, el gobernador ha decidido poner este impuesto en un proyecto de ley de trailer. Estos proyectos de ley, a menudo de docenas de páginas con muchos temas, son el lugar perfecto para ocultar un impuesto. Si el proyecto de ley avanza, los defensores de los contribuyentes observarán cuidadosamente para asegurarse que el requisito del voto de dos tercio para aumentos de impuesto se hace cumplir. Debido a que la mayoría de los proyectos de ley de presupuesto solo necesitan una mayoría de votos, una demanda seguirá de inmediato si no se alcanza el límite superior.

Nuestra preocupación es que el gobernador se ha obsesionado con jugar el juego de “ocultar el impuesto” que no se ha molestado en mirar a otras fuentes de financiación alternativa para solucionar este problema. Si la opción de utilizar el exceso de los $6 mil millones no es disponible, hay una opción de aprovechar la financiación federal que está disponible para precisamente este propósito. O hay miles de millones de dólares en fondos de bonos que no están siendo utilizados, incluyendo las proposiciones recientemente aprobados por los votantes 1 y 84 que pueden usarse para proporcionar agua limpia. Los dólares de bonos son quizás el mejor vehículo para proporcionar grandes mejoras de infraestructura necesarias en el Valle Central.

Y hablando del Valle Central, ahí es donde se desarrolla la mayor parte de la actividad de construcción del mayor despilfarro de Estados Unidos: el tren de alta velocidad. Ese malogrado proyecto está chupando hasta mil millones de dólares en derechos de emisión. ¿No sería mejor desviar ese financiamiento a algo tan importante como el agua limpia?

Afortunadamente hay una gran y creciente coalición que rechaza el impuesto propuesto. Por ejemplo, la asociación de agencias de agua de California y cientos de agencias locales de agua en todo California se oponen al impuesto de agua porque les priva del control local. El impuesto estatal representa una desviación de los dólares del contribuyente local a una burocracia estatal fuera de control que tiene poca responsabilidad. Las agencias locales de agua, aunque ciertamente no son perfectas, son las más adecuadas para administrar sus fondos sin otorgar subsidios de contribuyentes estatales a Sacramento.

La aprobación de un impuesto estatal sobre el agua establecería un precedente peligroso. ¿Si se aprueba alguien cree seriamente que los politicos y burocratas de Sacramento estarán satisfechos? Nosotros no.