Jon Coupal

A principios de la segunda guerra mundial, la Alemania nazi destruyó a Gran Bretaña desde el aire durante meses en lo que se conoció como “La Batalla de Gran Bretaña.” Era una certeza de que la campaña de bombardeo fue el precursor de una invasión alemana. Cuando Alemania no logro hacer que Inglaterra no pueda resistir, la campaña de bombardeos cesó. En ese momento, el Primer Ministro británico Winston Churchill dijo: “Ahora, este no es el final. No es ni siquiera el principio del fin. Pero es, quizá el fin del principio.”

La decisión de la Corte Suprema esta semana en Janus v. AFSCME es una de las decisiones más importantes en décadas. En pocas palabras, la corte suprema decidió que los empleados públicos no pueden ser forzados a pagar los llamados “honorarios de agencia” a un sindicato como condición de empleo, porque el apoyo obligado al sindicato viola el derecho de los empleados a la libertad de expresión según la primera enmienda.

La decisión, en efecto, hace que California se convierta a un estado de derecho a trabajar para los empleados del sector público. Debido a que los sindicatos del sector público- incluida la Asociación de Maestros de California, el Sindicato del Sector Público, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios y decenas más- han utilizado cuotas obligatorias para dominar el entorno político de California con grandes cantidades de dinero de campaña, la decisión tendrá, con el tiempo, un gran impacto en el estado.

Pero tenemos que estresar, “con el tiempo” porque los cambios no serán inmediatos. Entonces, parafraseando a Winston Churchill, este puede no ser el principio del fin de una ventaja política injusta, pero es el final del principio.

El impacto será doble. En primer lugar, es bien sabido que una gran cantidad de empleados públicos se irrita por tener que apoyar a un sindicato que promueve posiciones políticas o apoya a candidatos políticos que no les gusta. Esta forma de discurso obligado se ha identificado correctamente como una violación de la primera enmienda desde la fundación de la nación. Como señaló Thomas Jefferson, “obligar a un hombre a proporcionar contribuciones de dinero que él no cree y odia es pecado y tiránico.”

Segundo, como en todas las cuestiones políticas, es el tema del dinero. El labor del sector público en California es el gorila de 800 libras. Los sindicatos de empleados del gobierno influyen todos los niveles de gobierno a su favor, primero donando mucho para lograr que sus políticos favorecidos sean elegidos, luego negociando contratos con esos mismos políticos para ganar salarios y beneficios que los contribuyentes en el sector privado solo pueden soñar.

Los tesoros sindicales se llenan extrayendo dinero de los cheques de pago. Para los miembros del sindicato, el dinero retenido se llama cuotas sindicales. Para los empleados que deciden no pertenecer al sindicato, se retiene una cantidad similar de sus cheques de pago, pero se le llama“parte justa” o “tarifa de agencia.” Durante décadas, esto se justificó como necesario para evitar que los “pasajeros gratuitos” tengan el beneficio de la negociación colectiva sin pagar por ello.

Pero en el caso de Janus, un empleado del estado de Illinois discutió que era un beneficio imponer costos cada vez más altos a los contribuyentes. Cuando los políticos se sientan directamente frente de los líderes sindicales durante las negociaciones del contrato, los contribuyentes no están en la mesa, están en el menú.

Gracias al flujo constante de dinero de las cuotas obligatorias y los honorarios de la agencia, los líderes sindicales han tenido vastos recursos financieros a su disposición. Esto los hizo reyes en las batallas politics, eligiendo políticos que están en deuda con ellos por sus carreras y depende de ellos para la reelección.

En otros estados donde los sindicatos del sector público han perdido su capacidad para extraer por la fuerza honorarios de “participación justa” de los empleados que objetan, el impacto en las arcas sindicales ha sido dramático. Por ejemplo, los sindicatos más grandes de Michigan han visto una pérdida neta en la membresía de 85,000 personas- 11 por ciento- y una disminución en el gasto politico de $26 millones- o el 57 por ciento.

Una medida de la importancia de Janus es el nivel de decibelios de la izquierda política. Los demócratas progresistas- una redundancia en California- son apopléjicos. Típico de la hiperventilación es esto de Kevin De León: “Las corporaciones poderosas y los ultra ricos han estado trabajando horas extra para separar a los trabajadores de sus compañeros de trabajo, silenciar sus voces y luchar para arrebatarles su poder. Hoy, la corte suprema descaradamente se puso del lado de los multimillonarios en una decisión que amenaza a las familias trabajadoras.”

Por supuesto, Kevin De León lo tiene exactamente equivocado. La decisión de Janus le da poder a los trabajadores para que tomen sus propias decisiones cuando se trata de la membresía sindical en el sector público. Si los progresistas estuvieran realmente preocupados por las amenazas a las familias trabajadoras, estarían felices de que las familias ahora tienen la opción de quedarse con más de su propio dinero.